Sobre la nada después de otra cosa

¿Qué es conocer y qué es la verdad? ¿El conocimiento de lo que se quiera conocer determina y es necesario para el mismo conocer? ¿Se puede conocer si no se sabe lo que se quiere conocer?

Si se comenzase proponiendo que se desea conocer qué es la verdad, se tendrá que de alguna forma se ha orientado el proceso de conocer, al menos por cuenta del objeto concreto propuesto. Si tiene un nombre, el objeto, entonces tiene una definición; y si tiene una definición, entonces ese objeto es ya conocido. Se trataría, por lo menos, de ampliar, contrastar, criticar, etc., la definición ya existente. Comenzado así, con un objeto propuesto que orientase el proceso del conocer, se podría dar que se removiese por completo la definición de partida y que se terminase avanzando por caminos que no estaban comprendidos inicialmente, lo que significaría que la previa orientación habría perdido su influencia, pero no que el proceso del conocer se estuviese moviendo sin saber previamente algo que se quiera conocer. Entonces, ¿conocer implica un "qué"? Y si conocer implica un qué, entonces el qué es una realidad, un algo preexistente al acto del conocer, y por lo tanto, es eso a lo que se le llama lo real. Pero si conocer no implicara un "qué", entonces, para conocer bastaría una nada desde la que producir una idea. Se trataría (al desear conocer sin un "qué" previo), de conocer "en-libertad". El conocimiento en-libertad ¿se parece más a una experiencia que a un conocer? ¿No se conocería según se creare y por lo tanto experiencia y conocimiento se confundirían? ¿Esta base de conocimiento basada en la experiencia de la libertad no puede servir como un "qué" para más conocimiento? La experiencia sería conocimiento entonces, y de hecho, al poseer su propio desarrollo temporal, como una secuencia vivida, sería un objeto real perfectamente razonable. Pero, al margen de la experiencia, ¿qué sería conocer "en-libertad" cuando no se partiera de un previo "qué" del conocer? ¿Se puede partir de la nada y conocer algo que no termine siendo la misma experiencia? ¿Se puede conocer la nada? ¿No es la nada un objeto tan indeterminado o variable en su definición que nunca permitirá ser delimitado en un "qué"? ¿O solo hay conocimiento de la experiencia? ¿Y si solo hay conocimiento de la experiencia, qué posibilidad hay de no conocer lo que se vive para que el conocer tenga entonces un sentido? ¿Si el conocimiento es la experiencia, a qué apela el conocimiento de la verdad? Entonces, ¿Qué es el "qué" que habrá de proponerse para conocer? ¿Es solo una nada, una experiencia, un conocimiento previo? ¿Responderían a cada uno de estos objetos formas distintas de conocer? ¿En qué consiste conocer si siempre hay algo previo conocido? ¿Sería posible no conocer nada? ¿Y si no fuera posible, significa esto que hay algo que en todo caso existe? ¿Qué es lo que siempre existe que no se puede no conocer?