No dividamos

No. Lo que importa es que no vale todo. Porque, aunque ahora no me extenderé con esto de valer o no valer todo ¿qué significa que algo importe? ¿significa que hay cosas más importantes? ¿lo serán siempre, en general, en particular, a veces? En principio, mantengo el postulado de que los juicios son relativos, en tanto que el ser es indestructible. Y si entre dos cosas indestructibles, una fuese más importante que la otra, se deduciría que el ser, en general, es necesariamente discriminatorio. En efecto, si un ser es más importante, por naturaleza, que otro ser, se deberá a que por la acción del primero, al menos hay una cosa para cuya obtención ninguna acción del segundo es necesaria, y nunca al contrario. Se puede decir que la selección de esa cosa implica la exclusión del ser menos importante. Pero, no obstante, si todo lo que es tuviera importancia relativa, esto podrá deberse a que la acción de las cosas que necesariamente son, no sea siempre necesaria. Por ejemplo, una madre es importante y un padre no, para amamantar a un bebé; pero en la selección de un bebé es imposible excluir al padre.

Así, al utilizar una expresión que pone en algo cierta importancia, estaré estableciendo un orden relativo, basado en una cualquiera doctrina de la causalidad. Por ejemplo, si lo que importa es que no vale todo, esto significa que el argumento de "todo vale", no aporta ni quita nada: evidentemente, cualquier imperativo ético, supone que la conducta que prohíbe no vale; esto es, que no vale todo.

No dividamos. Porque al dividirnos, solo estamos construyendo un mundo paralelo en nuestra mente, y otro violento en la realidad…